Ανακοπή ερημοδικίας: Αιφνίδια ασθένεια δικηγόρου αναγνωρίστηκε από ΤρΕφΠειρ 175/2026

Με τη νέα απόφαση ΤρΕφΠειρ 175/2026, το Εφετείο Πειραιά έκανε δεκτή την ανακοπή ερημοδικίας, κρίνοντας ότι συντρέχει περίπτωση ανωτέρας βίας, συγκεκριμένα λόγω αιφνίδιας και σοβαρής ασθένειας της πληρεξούσιας δικηγόρου του διαδίκου.

Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, η δικηγόρος του ανακόπτοντος ασθένησε αιφνιδίως το πρωί της ορισθείσας δίκης, εμφανίζοντας έντονα συμπτώματα όπως ίλιγγο, πυρετό, συνεχή επεισόδια εμέτων και διάρροια, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να μεταβεί στο Εφετείο Πειραιά και να εκπληρώσει τα καθήκοντά της. Λόγω της προχωρημένης ώρας, δεν ήταν εφικτό να επικοινωνήσει ούτε με συνάδελφο για να ζητήσει αναβολή της συζήτησης ούτε με τον εντολέα της για να διοριστεί άλλος δικηγόρος στη θέση της.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι αιφνίδια, σοβαρή σωματική ή ψυχική ασθένεια του πληρεξουσίου δικηγόρου συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας, όταν καθιστά αδύνατη την παράσταση του δικηγόρου στο Δικαστήριο ή την ειδοποίηση του εντολέα για να προβεί εγκαίρως σε αντικατάσταση. Στην έννοια αυτή περιλαμβάνονται επίσης κάθε είδους περιστατικά που καθιστούν πλήρως αδύνατη, όχι απλώς δυσχερή ή δαπανηρή, την πραγματοποίηση διαδικαστικών πράξεων, όπως η παρουσία του δικηγόρου στη δίκη ή η ενημέρωση του εντολέα.

Για τον προσδιορισμό της ανωτέρας βίας στο πρόσωπο του δικηγόρου, το Δικαστήριο τόνισε ότι πρέπει να ληφθούν υπόψη και αντικειμενικά κριτήρια, πέρα από τα υποκειμενικά, δεδομένου ότι το λειτούργημα του δικηγόρου απαιτεί την ορθή και συνεπή εκπλήρωση των επαγγελματικών του υποχρεώσεων, ακόμη και από τον μέσο νομικό παραστάτη.

Στην υπό κρίση υπόθεση, διαπιστώθηκε ότι η πληρεξούσια δικηγόρος δεν παραστάθηκε λόγω της αιφνίδιας ασθένειάς της, ενώ δεν υπήρχε δυνατότητα να αναθέσει σε άλλο συνάδελφο την εκπροσώπηση του εντολέα της ή να ειδοποιηθεί ο εντολέας για αντικατάσταση. Επομένως, το Δικαστήριο έκρινε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις ανωτέρας βίας κατά την έννοια του άρθρου 501 ΚΠολΔ και έκανε δεκτή την ανακοπή ερημοδικίας.

Το Δικαστήριο βασίστηκε σε όλα τα προσκομιζόμενα έγγραφα, μεταξύ των οποίων τα ιατρικά πιστοποιητικά της πληρεξούσιας δικηγόρου που αποδείκνυαν την σοβαρή και αιφνίδια ασθένεια, καθώς και σε στοιχεία για τις ενέργειες που ήταν πρακτικώς αδύνατο να γίνουν λόγω προχωρημένης ώρας και απασχόλησης των συναδέλφων της.

Κατόπιν αυτών, κρίθηκε ότι η ανακοπή ερημοδικίας είναι βάσιμη και κατ’ ουσίαν. Ως εκ τούτου, εξαφανίζεται η υπ’ αριθμ. 392/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, επιστρέφεται το καταβληθέν παράβολο στο ανακόπτον ίδρυμα και η διαφορά επανέρχεται στην κατάσταση που υπήρχε πριν την επίμαχη απόφαση. Τα δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται σε βάρος των καθ’ ων η ανακοπή ερημοδικίας, καθώς δεν προκάλεσαν τη διαδικασία αυτή.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο efeteio-peir.gr.