Προστασία προσωπικών δεδομένων και τηλεφωνικό marketing: Επιδικάστηκε αποζημίωση 50.000€.
Μία απόφαση με ιδιαίτερη βαρύτητα για τον χώρο των τηλεφωνικών προωθητικών ενεργειών εξέδωσε το Μονομελές Εφετείο Πειραιώς (αρ. 401/2025), επιδικάζοντας ποσό 50.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης σε υπόθεση παράνομων διαφημιστικών κλήσεων.
Με την κρίση του αυτή, το δικαστήριο διατύπωσε σαφή θέση: η ρητή άρνηση του πολίτη να δέχεται εμπορικές επικοινωνίες δημιουργεί δεσμευτική υποχρέωση σεβασμού. Η παραβίασή της συνεπάγεται σοβαρές οικονομικές συνέπειες.
Εγγραφή στο «Μητρώο 11» και κατ’ εξακολούθηση οχλήσεις
Η υπόθεση αφορούσε ασφαλιστικό πράκτορα, ο οποίος από τις 22 Φεβρουαρίου 2023 είχε καταχωρίσει τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου στο ειδικό μητρώο του άρθρου 11 του ν. 3471/2006 («Μητρώο 11»), δηλώνοντας ρητώς ότι δεν επιθυμεί τη χρήση των στοιχείων επικοινωνίας του για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης.
Παρά την εγγραφή αυτή, κατά το χρονικό διάστημα από 10 Μαρτίου έως 26 Ιουνίου 2023, δέχθηκε επανειλημμένες τηλεφωνικές κλήσεις με αντικείμενο την προώθηση υπηρεσιών παροχής ηλεκτρικής ενέργειας.
Οι κλήσεις πραγματοποιούνταν από εταιρεία η οποία είχε συνάψει σύμβαση αορίστου χρόνου με την εναγόμενη επιχείρηση, αναλαμβάνοντας τη διενέργεια εξερχόμενων τηλεφωνικών επικοινωνιών για λογαριασμό της. Η συνεργασία εντασσόταν σε οργανωμένη εμπορική καμπάνια και είχε ως σκοπό τόσο την ενημέρωση υποψήφιων πελατών όσο και τον προγραμματισμό σχετικών ραντεβού.
Αξίωση 10.000 ευρώ ανά παράβαση – Συνολική επιδίκαση 50.000 ευρώ
Ο ενάγων υποστήριξε ότι, παρά τη σαφή και προγενέστερη δήλωση άρνησής του, οι συνεχείς κλήσεις του προκάλεσαν απώλεια πολύτιμου επαγγελματικού και προσωπικού χρόνου, ενώ παράλληλα συνιστούσαν προσβολή της προσωπικότητάς του, ιδίως του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή και της πληροφοριακής του αυτοδιάθεσης.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείται παράβαση του άρθρου 11 του ν. 3471/2006 και προχώρησε σε επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης. Κατά της απόφασης αυτής η εταιρεία άσκησε έφεση, προβάλλοντας λόγους που αφορούσαν εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και πλημμελή εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού.
Αναλυτικότερα: www.newmoney.gr